Типы документов
Реклама
Партнеры
Решение Арбитражного суда МО от 16.09.2014 по делу N А41-14354/14 <О признании недействующим пункта 4.3 Положения о порядке размещения наружной рекламы на территории Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, утв. решением Совета депутатов Сергиево-Посадского муниципального района МО от 29.05.2013 N 36/11-МЗ>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 сентября 2014 г. по делу № А41-14354/14
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2014 года
Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2014 года
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Мясова Т.В.,
судей: Е.И. Кудрявцевой, А.С. Шайдуллиной
протокол судебного заседания вел помощник судьи Д.В.П.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ООО "И"
к Совету депутатов Сергиево-Посадского муниципального района Московской области
третьи лица:
Глава Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, Правительство Московской области
о признании недействующим решения в части
при участии в заседании:
от заявителя: Т.Р.В., представитель по доверенности от 01.04.2014 № б/н,
от заинтересованного лица: Ш.А.Е., представитель по доверенности № <...> от 28.03.2014, И.С.В., представитель по доверенности № <...> от 28.03.2014,
от главы Сергиево-Посадского муниципального района - Е.С.В., представитель по доверенности от 27.02.2014 № <...>
от Правительства Московской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "И" (далее - ООО "И", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействующим Положения о порядке размещения наружной рекламы на территории Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, утвержденное решением Совета депутатов Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 29.05.2013 № 36/11-МЗ (в редакции решения Совета депутатов Сергиево-Посадского муниципального района от 30.10.2013 № 39/8-МЗ "О внесении изменений в Положение "О порядке размещения наружной рекламы на территории Сергиево-Посадского муниципального района Московской области") не соответствующим нормативным правовым актам, имеющих большую юридическую силу, и не действующим в части, а именно признать недействующими: пункт 3.1 абзацы 1-3, пункт 8.7, пункт 13.3 абзацы 1-3 Положения и приложение № 1 "Порядок расчета начальной цены торгов" к Положению, как не соответствующие статье 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; пункт 8.2 Положения, как не соответствующего части 1 и 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции"; пункт 4.3 Положения, как не соответствующего части 2 статьи 10 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе"; главу 8 Положения, как не соответствующую части 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе".
С учетом характера заявленных требований по ходатайству заинтересованного лица в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, глава Сергиево-Посадского муниципального района Московской области и Правительство Московской области.
В судебном заседании представитель ООО "И" заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях к нему.
Представитель заинтересованного лица просил Арбитражный суд Московской области отказать ООО "И" в удовлетворении заявленных требований.
Представитель главы Сергиево-Посадского муниципального района Московской области и Правительства Московской области возражали против удовлетворения заявленных требований.
Участвующий в подготовке дела к слушанию в предварительном судебном заседании представитель Правительства Московской области в судебное заседание не явился, отзыв на заявление ООО "И" в арбитражный суд и участникам процесса не направил.
Полно и всесторонне исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Московской области пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя в части.
В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что решением Совета депутатов Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 29.05.2013 № 36/П-МЗ было утверждено "Положение о порядке размещения наружной рекламы на территории Сергиево-Посадского муниципального района Московской области" (далее - Положение).
Документ был опубликован в специальном выпуске муниципальной общественно-политической газеты "Вперед" Сергиево-Посадского муниципального района Московской области 26.06.2013 № 23с.
Решением Совета депутатов Сергиево-Посадского муниципального района от 30.10.2013 № 39/8-МЗ "О внесении изменений в Положение "О порядке размещения наружной рекламы на территории Сергиево-Посадского муниципального района Московской области" в оспариваемое Положение были внесены изменения, которыми установлено, что торги на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций проводятся в форме аукциона и установлен порядок проведения аукциона.
Документ был опубликован в специальном выпуске муниципальной общественно-политической газеты "Вперед" Сергиево-Посадского муниципального района Московской области 102.2014 № 6с.
Представитель заявителя в судебном заседании утверждал, что оспариваемое Положение с учетом внесенных в него изменений не соответствуют федеральному законодательству по следующим основаниям.
В обоснование отстаиваемой позиции представитель ООО "И" сослался на письмо ФАС России "О торгах на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций" № АК/35008 от 26.10.2012, в котором указано, что при оценке проводимых торгов на предмет наличия ограничения конкуренции с точки зрения определения стартовой цены лота следует учитывать, что Федеральный закон "О рекламе" не содержит указания на какую-либо стартовую цену для участия в торгах на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной инструкции. Соответственно, организатор торгов вправе установить стартовую цену торгов по своему усмотрению. Однако определение чрезмерно высокой (необоснованной) стартовой цены, при которой будет ограничена возможность доступа к торгам отдельных субъектов рекламного рынка, может рассматриваться как создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия для в торгах, что запрещено статьей 17 Федерального закона "О защите конкуренции".
Также представитель заявителя указал в судебном заседании, что цена лота должна определяться с учетом положений Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с положениями статьи 8 "Обязательность проведения оценки объектов оценки" которого установлено, что проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе: при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.
Представитель заявителя также пояснил суду, что наличие обязательства по проведению оценки предполагает обоснование начальной цены лота. При этом для установления начальной цены лота источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом аукциона, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, в том числе по гражданско-правовому договору, и иные источники информации. В документации об аукционе должно указываться основание начальной цены лота, содержащее полученные заказчиком информацию и использованные заказчиком источники информации о ценах услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет".
Ссылаясь на положения статей 11 и 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" представитель заявителя указал, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном на основаниям и в порядке, которые предусмотрены анализируемым Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Согласно пункту 14 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007, в отчете об оценке должно содержаться обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов.
Обязанность оценщика соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования федеральных законов, Стандартов оценки закреплена в статье 15 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Представитель заявителя пояснил суду, что при принятии оспариваемого Положения независимая оценка рыночной стоимости годовой платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности, а также собственность на которые не разграничена, не производилась, сравнительный, доходный и затратный подходы не применялись.
Также представитель заявителя указал, что оспариваемым Положением установлена формула расчета стоимости, исходя из базовой ставки 1.500 рублей, согласно решению Совета депутатов Сергиево-Посадского района от 04.12.2013 № 42/6 "Об установлении на 2014 год базовой ставки и коэффициентов для расчета размера оплаты за право установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории Сергиево-Посадского муниципального района Московской области", при составлении которого оценка также не приводилась.
На основании изложенного представитель заявителя утверждал, что стоимость объектов оценки определялась без согласования (обобщения) стоимости объекта оценки с использованием различных подходов к оценке и методов оценки, что, согласно позиции заявителя, свидетельствует о нарушении требований ФСО № 1.
Кроме того представитель заявителя указал, что произведенный им расчет цены лота позволяет сделать вывод о завышении установленной стоимости в 12 раз. Также представитель заявителя настаивал на том, что при определении данной ставки затраты и доходы рекламораспространителя не учитывались, что, согласно позиции ООО "И", лишает рекламораспространителя права на получение дохода от рекламной деятельности.
В судебном заседании представитель заявителя также обратил внимание суда на то, что администрация Сергиево-Посадского муниципального района, обладая полномочиями собственника по вопросам установки и эксплуатации рекламных инструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, а также на земельном участке, собственность на который не разграничена, должна осуществлять указанные полномочия, в том числе и оценку объектов, в интересах населения Сергиево-Посадского муниципального района, в соответствии с действующим законодательством.
Поясняя поддерживаемую позицию по делу, представитель заявителя указал, что оспариваемым Положением определен порядок расчета чрезмерно высокой (необоснованной) стартовой цены, при которой ограничивается возможность доступа к торгам отдельных субъектов рекламного рынка, что влечет предоставление участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах.
В соответствии с п. 8.2 администрация Сергиево-Посадского муниципального района либо уполномоченная администрацией Сергиево-Посадского муниципального района организация формирует и выставляет на аукционы лоты, каждый из которых включает не более десяти рекламных конструкций.
Представитель заявителя пояснил, что считает включение в лоты по несколько (от 2 до 10) рекламных конструкций, ограничивающим конкуренцию и препятствующим участию в аукционе претендентов, не имеющих намерения и возможности заключать договоры и эксплуатировать рекламные конструкции в предложенном организатором торгов количестве, что, согласно позиции заявителя, может привести к сокращению числа участников аукциона по каждому из лотов.
В соответствии с частью 5.2 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" участником торгов (в форме аукциона или конкурса) не вправе быть лицо, занимающее преимущественное положение в сфере распространения наружной рекламы на момент подачи заявки на участие в торгах. Если по результатам проведения аукциона или конкурса лицо приобретает преимущественное положение, данные результаты являются недействительными.
В соответствии с частью 5.3 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" преимущественным положением лица в сфере распространения наружной рекламы на территории муниципального района или городского округа, территориях городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга признается положение лица, при котором его доля в этой сфере на указанных территориях превышает тридцать пять процентов. Доля лица в сфере распространения наружной рекламы определяется как отношение общей площади информационных полей рекламных конструкций, разрешения на установку которых выданы лицу и его аффилированным лицам на соответствующей территории, к общей площади информационных полей всех рекламных конструкций, разрешения на установку которых выданы на этой территории.
На основании изложенного представитель заявителя заключил, что в случае победы в аукционе лица, чья доля в сфере распространения наружной рекламы на территории Сергиево-Посадского муниципального района Московской области на момент подачи заявки на участие в аукционе не превышает тридцати пяти процентов, а в результате победы превысит данный порог, результаты аукциона будут являться недействительными в силу части 5.2 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе".
Включение нескольких мест под установку рекламных конструкций в один лот, согласно позиции ООО "И" ограничивает доступ к участию в торгах на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций лиц, доля которых близка к пороговому значению в сфере распространения наружной рекламы на территории Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, а также лиц, у которых отсутствует хозяйственная необходимость и/или финансовая возможность получения от 2 до 10 рекламных конструкций, однако, существует интерес и возможности для эксплуатации одной рекламной конструкции.
В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции, при проведении торгов, если организаторами или заказчиками торгов являются органы местного самоуправления, запрещаются непредусмотренные федеральными законами или иными нормативными актами ограничения доступа к участию в торгах.
Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
Изложенное, согласно позиции заявителя, свидетельствует о том, что действия организатора торгов по формированию лотов при проведении аукциона могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции на рынке наружной рекламы Сергиево-Посадского муниципального района Московской области и содержат признаки нарушения статьи 17 Закона о защите конкуренции.
В судебном заседании представитель заявителя также указал, что раздел 4 (пункты 4.1, 4.4), пункт 8.5 оспариваемого Положения, устанавливают, обязанность владельца рекламной конструкции размещать социальную рекламу и рекламу, имеющую особую общественную значимость для Московской области по требованию администрации.
В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе", органы местного самоуправления осуществляют закупки работ, услуг на производство и распространение социальной рекламы в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Приведенные нормы, согласно позиции заявителя, свидетельствуют о том, что производство и распространение социальной рекламы должно осуществляться на основании договора, заключаемого в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", при этом заключение указанного договора не может быть реализовано в рамках проведения торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Кроме того представитель заявителя настаивал на том, что оспариваемое Положение принято с превышением полномочий органов местного самоуправления.
Обосновывая заявленный довод представитель заявителя указал, что в соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" законодательство Российской Федерации о рекламе ограничивается этим Федеральным законом и иными принятыми в соответствии с ним федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации регулирующими отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы.
В судебном заседании представитель заявителя также сослался на постановление Конституционного Суда РФ от 04.03.1997 № 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 3 Федерального закона от 18.07.1995 "О рекламе".
Представитель заявителя пояснил, что отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы на рынках товаров, работ и услуг в Российской Федерации по своей природе являются гражданско-правовыми, поскольку они возникают при осуществлении предпринимательской деятельности, в данном случае по производству, размещению и распространению рекламы, и в соответствии со статьей 2 ГК РФ должны регулироваться гражданским законодательством.
Поясняя заявленный довод, представитель заявителя указал, что Конституция РФ относит гражданское законодательство к ведению Российской Федерации (ст. 71, п. "о").
На основании изложенного ООО "И" поддерживало позицию, согласно которой регулирование рекламной деятельности не относится к ведению органов местного самоуправления, кроме прямо установленных в законе случаев, среди которых регулирование по вопросам установление формы торгов.
Представитель заявителя также пояснил, что в соответствии с частью 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации, в связи с чем установление порядка проведения аукциона на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, не относится к компетенции органов местного самоуправления Сергиево-Посадского муниципального района Московской области.
Также представитель ООО "И" настаивал на том, что оспариваемый нормативно-правовой акт нарушает права его доверителя в сфере предпринимательской деятельности, так как данная организация занимается рекламной деятельностью на территории Сергиево-Посадского муниципального района Московской области с 2007 года участвует в торгах и заключает соответствующие договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.
Возражая против удовлетворения заявленных требований представители заинтересованного лица и третьих лиц пояснили, что Федеральный закон "О рекламе" от 13.03.2006 № 38-ФЗ не содержит специальных ограничений по порядку формирования лотов на торгах на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций или величины общей площади конструкций входящих в формируемые лоты.
Поясняя заявленных довод представитель заинтересованного лица пояснил, что системное толкование положений статьи 19 Федерального закона "О рекламе" позволяет определить, что не допускается лот, составляющий 35 и более процентов от суммарной общей площади информационных полей рекламных конструкций, на установку которых на территории определенного муниципального образования выданы действующие на момент проведения торгов разрешения.
Представители заявителя и заинтересованного лица также признали, что при проведении торгов необходимо учитывать положения статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 № 135-ФЗ, которая устанавливает запрет на действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, при проведении торгов, запроса котировок цен на товары.
Возражая на заявленные ООО "И" доводы об ограничении оспариваемым актом конкуренции на территории муниципального образования представитель заинтересованного лица указал, что доводы заявителя о возможном ограничении конкуренции при проведении аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с пунктом 8.2 Положения носят предположительный характер, так как фактическое наличие или отсутствие указанных обстоятельств может быть установлено при проведении конкретного аукциона.
Также представитель заявителя указал, что в силу статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не предполагает перехода прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, в связи с чем, положения Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ к данным правоотношениям, согласно позиции заинтересованного лица и третьих лиц, не применяются.
Представитель третьего лица также пояснил, что рекламодателями социальной рекламы могут выступать физические лица, юридические лица, органы государственной власти, иные государственные органы и органы местного самоуправления, а также муниципальные органы, которые не входят в структуру органов местного самоуправления (ст. 10 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе").
Заключение договора на распространение социальной рекламы является обязательным для рекламораспространителя в пределах пяти процентов годового объема распространяемой им рекламы (в том числе общего времени рекламы, распространяемой в теле- и радиопрограммах, общей рекламной площади печатного издания, общей рекламной площади рекламных конструкций). Заключение такого договора осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Порядок размещения социальной рекламы, согласно пояснениям третьего лица, отражен в разделе 4 оспариваемого Положения и соответствует нормам Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" и не противоречит им.
Представитель третьего лица также настаивал, что права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности ООО "И" не нарушены оспариваемым нормативным правовым актом.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил, что в соответствии с частью 1 статьи 41 Устава муниципального образования "Сергиево-Посадский муниципальный район Московской области" (далее - "Устав") в систему муниципальных правовых актов Сергиево-Посадского муниципального района входят, кроме прочего, нормативные и иные правовые акты Совета депутатов. Согласно части 3 статьи 41 Устава Совет депутатов по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами Московской области, Уставом, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории Сергиево-Посадского муниципального района, решение об удалении главы района в отставку, а также решения по вопросам организации деятельности Совета депутатов и по иным вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами Московской области, Уставом.
Поясняя данный довод представитель заинтересованного лица указала, что единственной формой правового акта, принимаемого представительным органом Сергиево-Посадского района, является решение Совета депутатов Сергиево-Посадского муниципального района.
Также представитель заявителя указал, что Положение о порядке размещения наружной рекламы на территории Сергиево-Посадского муниципального района Московской области не является самостоятельным нормативным правовым актом и существует в качестве приложения к нормативному правовому акту - решению Совета депутатов Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 29.05.2013 № 36/11-МЗ (в редакции решения Совета депутатов Сергиево-Посадского муниципального района от 30.10.2013 № 39/8-МЗ "О внесении изменений в Положение "О порядке размещения наружной рекламы на территории Сергиево-Посадского муниципального района Московской области").
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании сослался на письмо ФАС России от 26.10.2012 № АК/35008 "О торгах на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций", в котором отражена позиция ведомства, согласно которой Федеральный закон "О рекламе" не содержит указания на какую-либо стартовую цену для участия в торгах на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в связи с чем организатор торгов вправе установить стартовую цену торгов по своему усмотрению.
Поясняя заявленный довод представитель заинтересованного лица указала, что базовая ставка платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции была установлена в соответствии с Методическими рекомендациями по расчету платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций, утвержденными межведомственной рабочей группой по вопросам участия организаций, осуществляющих свою деятельность на территории Московской области.
Представитель заинтересованного лица обратила внимание суда на то, что довод заявителя на необоснованно завышенной базовой ставке не подтвержден, так как фактические расчеты заявителем не приведены.
В то же время согласно справке, составленной отделом размещения наружной рекламы администрации Сергиево-Посадского муниципального района, по итогам аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории Сергиево-Посадского муниципального района, проведенного 10.04.2014 победителями признаны 7 участников из 14, договоры подписаны со всеми победителями аукциона. Итоговая цена по всем лотам составила 30.136.916 рублей.
На основании изложенного представитель заинтересованного лица утверждал, что отсутствуют основания для признания установленной базовой ставки необоснованной.
Представитель заинтересованного лица также указал, что права заявителя оспариваемым актом не нарушаются, так как нет подтверждения осуществления заявителем предпринимательской деятельности в сфере рекламы на территории Сергиева Посада Московской области.
В последующем в судебном заседании представитель заинтересованного лица указала, что ООО "И" участвовало в торгах на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, что опровергает довод заинтересованного лица о том, что заявитель не является участником рынка рекламных услуг на территории г. Сергиев Посад Московской области.
В материалы дела заявителем также были представлены копии разрешения заместителя главы администрации Сергиево-Посадского района на установку средств наружной рекламы и информации от 30.10.2007, а также договора № Д-117 от 27.06.2008, предметом которого являются отношения по предоставления администрацией Сергиево-Посадского муниципального района Московской области ООО "И" рекламного места для установки рекламной конструкции на территории муниципального образования "Сергиево-Посадский Муниципальный район" с 01.05.2008 по 30.04.2013.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица обратила внимание суда на то, что согласно пункту 15.1 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального района относится утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального района, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального района, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон "О рекламе").
Часть 1 статьи 7 Федерального закона № 131-ФЗ наделяет органы местного самоуправления правом принимать муниципальные правовые акты по вопросам местного значения.
Также представитель заинтересованного лица указала, что согласно части 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками (в том числе и теми, на которых планируется размещение рекламных конструкций), которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений.
На основании изложенного представитель заинтересованного лица настаивала на том, что принятие Советом депутатов Сергиево-Посадского муниципального района нормативного правового акта, регулирующего порядок размещения наружной рекламы на территории муниципального района не противоречит законодательству Российской Федерации и не является превышением полномочий представительным органом муниципального образования.
Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Московской области установил, что: оспариваемым пунктом 8.7 Положения и приложением № 1 "Порядок расчета начальной цены торгов" определено, что начальная цена торгов (лота) на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции устанавливается в соответствии с Порядком расчета начальной цены торгов, определенном в приложении № 1 к анализируемому решению от 30.10.2013 № 39/8-МЗ о внесении изменений в Положение. Приложение № 1 определяет коэффициент типа конструкции наружной рекламы на 2012 год, приложение № 2 определяет коэффициент использования территориального месторасположения рекламной конструкции. Анализируемым решением от 30.10.2013 № 39/8-МЗ также установлена базовая ставка размера оплаты за право установки и эксплуатации рекламных конструкций на земельном участке, который находится в муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящимся в муниципальной собственности в размере 1.500 рублей за 1 квадратный метр в год.
Представитель главы Сергиево-Посадского муниципального района Московской области пояснил суду, что расчеты базовой ставки были произведены без привлечения оценщика и проведения экспертизы, однако при вычислении данной ставки были использованы соответствующие методы оценки, при этом указанный размер базовой ставки используется не первый год.
Представитель главы Сергиево-Посадского муниципального района Московской области обратил внимание суда, что с применением данного метода расчета начальной цены лота был проведен аукцион, в котором в 2014 году принимал участие заявитель, и по итогом которого с ООО "И" как с победителем был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.
Данное обстоятельство, согласно пояснениям представитель третьего лица, свидетельствует о том, что утвержденные оспариваемым постановлением методы определения начальной цены лота позволяют установить разумную и допустимую цену на лот, которая не препятствует участию ООО "И" в торгах в качестве участника.
Также представитель главы Сергиево-Посадского муниципального района Московской области обратил внимание суда на то, что принятие хозяйствующим субъектом решения об участии в торгах относится к усмотрению хозяйствующего субъекта и зависит от его финансового положения. Поясняя заявленный довод представитель третьего лица указал, что финансовая несостоятельность хозяйствующего субъекта не позволяющая ему участвовать в проводимом аукционе не влияет на законность самого аукциона.
Соглашаясь с данным доводом представителя главы Сергиево-Посадского муниципального района Московской области Арбитражный суд Московской области считает необходимым отметить, что развитие довода представителя заявителя об ограничении высокой начальной ценой аукциона круга его участников ведет к выводу о необходимости отмены начальной цены как таковой, так как ее установление в любом случае будет ограничивать круг участников аукциона предпринимателями, располагающими соответствующими средствами.
Представителем ООО "И" в материалы дела не был представлен расчет иной базовой ставки, либо приведены доказательства, что применение установленной заинтересованным лицом ставки каким-либо образом ограничило право заявителя заключить договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Напротив, представитель заявителя в судебном заседании признал, что в 2014 году ООО "И" принимало участие в торгах, проведенных на территории Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, по итогам которых заключило договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в связи с чем анализируемый довод заявителя об ограничении возможности участия в торгах необоснованно высокой стартовой ценой в отсутствие относимых и допустимых доказательств необходимо признать необоснованным.
Представитель главы Сергиево-Посадского муниципального района Московской области также указал, что все проведенные в соответствии с оспариваемым Положением торги были признаны состоявшимися и с их победителями были заключены соответствующие договоры.
Представитель заинтересованного лица особо обратила внимание суда на то, что базовая ставка, очевидно, является невысокой, а действия администрации, в случае допущения каких-либо ограничений конкуренции при проведению конкретного аукциона, могут быть оспорены отдельно в административном и/или судебном порядке.
Таким образом представителем заявителя не было представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении положениями пунктом 8.7 Положения и приложением № 1 "Порядок расчета начальной цены торгов" прав и законных интересов ООО "И". Противоречий между данными положениями и Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 № 135-ФЗ в судебном заседании установлено не было, так как отчуждение объекта оценки, о котором говорится в статье 8 данного закона, в рассматриваемом случае не происходит.
Также судом было установлено, что оспариваемым пунктом 8.2 Положения определено, что администрация Сергиево-Посадского муниципального района либо уполномоченная организация формирует и выставляет на аукционы лоты, каждый из которых может включать не более 10 рекламных конструкций.
Статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" определено, что при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений, если организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений.
Согласно позиции заявителя включение в лот более двух рекламных конструкций влечет ограничение конкуренции, так как не учитывает возможное желание (возможность) участника торгов заключить договор на установку и эксплуатацию одной рекламной конструкции.
Позиция заинтересованного лица сводится к утверждению об отсутствии доказательств того, что включение в лот нескольких конструкций нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, а также затруднительности проведения торгов по каждой рекламной конструкции. Представитель третьего лица пояснил, что рассматриваемые требования заявителя направлены на ограничение возможности уполномоченного органа эффективно управлять муниципальным имуществом.
В судебном заседании было установлено, что пункт 8.2 Положения предусматривает возможность включения в лот до 10 рекламных конструкций по усмотрению администрации Сергиево-Посадского муниципального района либо уполномоченной организации, что предполагает возможность формирования лота состоящего из одной рекламной конструкции. При этом если действия администрации Сергиево-Посадского муниципального района либо уполномоченной организации при формировании лота будут содержать признаки их направленности на ограничение конкуренции, то такие действия могут быть оспорены в установленном законом порядке.
Представитель заинтересованного лица пояснил, что оспариваемый пункт 8.2 Положения направлен на формирование конкурентных условий проведения аукциона, так как определяет разумные пределы усмотрения администрации Сергиево-Посадского муниципального района либо уполномоченной организации при формировании лотов.
Таким образом в судебном заседании было установлено, что оспариваемый пункт 8.2 Положения направлен на установление ограничений усмотрения администрации Сергиево-Посадского муниципального района либо уполномоченной организации при формировании лотов, что позволяет поддерживать конкурентную среду при проведении соответствующих аукционов. Данное обстоятельство не позволяет сделать арбитражному суду вывод о противоречии пункт 8.2 Положения статье 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Арбитражным судом Московской области также было установлено, что пункт 4.3 оспариваемого Положения определяет, что при распространении социальной рекламы и иной социально значимой информации на рекламных конструкциях, размещенных на территории и (или) имуществе, находящихся в муниципальной собственности, оплата, предусмотренная договором на установку и эксплуатацию рекламных конструкций за фактический срок распространения социальной рекламы и социально значимой информации, не взимается в случаях, когда распространение социальной рекламы и социально значимой информации осуществляется на основании и в соответствии с распоряжением и поручениями органов государственной власти, иных государственных органов и органов местного самоуправления.
Позиция ООО "И" по данному эпизоду сводится к тому, что отношения рекламораспространителя и заказчика по распространению социальной рекламы должны регулироваться на договорной основе и в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", при этом заключение соответствующего договора не может быть результатом проведения торгов на право заключить договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что содержание оспариваемого пункта 4.3 Положения предполагает нарушение процедуры размещения социальной рекламы, которая должна осуществляться в соответствии с установленным Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" порядком.
Представитель заявителя и заинтересованного лица пояснили, что размещение социальной рекламы и социально значимой информации на территории муниципального образования производится в рамках централизованной системы принятия соответствующих решений на уровне Московской области, которые реализуются, в том числе, на уровне муниципальных образований.
Также данные лица указали, что размещение социальной рекламы с применением оспариваемых положений на настоящий момент не производилось и каким именно будет порядок заключения соответствующих договоров на настоящее время не известно.
Представители заявителя и заинтересованного лица предположили, что с пользователей рекламных конструкций не будет взиматься плата по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в размере, соответствующем используемой под социальную рекламу площади и времени использования.
В судебном заседании было установлено, что оспариваемое Положение носит неопределенный характер, так как не содержит указание субъектов, полномочных давать указания и распоряжение хозяйствующим субъектам разместить соответствующую рекламу (информацию).
Кто будет нести сопутствующие расходы на установку, поддержание и демонтаж рекламной конструкции и в рамках каких отношений представитель заявителя и третьего лица ответить затруднились.
Также представитель заявителя обратил внимание суда на то, что размещение социальной рекламы и социально значимой информации возможно и за пределами указанного выше лимита в пять процентов, при этом оспариваемое Положение не предусматривает какой-либо дифференциации порядка размещения в зависимости от размещения социальной рекламы (информации) в пределах обязательного объема или свыше него.
Статьей 10 "Социальная реклама" Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" предусмотрено, что заключение договора на распространение социальной рекламы является обязательным для рекламораспространителя в пределах пяти процентов годового объема распространяемой им рекламы (в том числе общего времени рекламы, распространяемой в теле- и радиопрограммах, общей рекламной площади печатного издания, общей рекламной площади рекламных конструкций). Заключение такого договора осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Статьей 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Статьей 447 "Заключение договора на торгах" ГК РФ определено, что в случаях, указанных в ГК РФ или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.
Арбитражным судом Московской области было установлено, что оспариваемый п. 4.3 Положения в утвержденных Советом депутатов Сергиево-Посадского муниципального района Московской области формулировках предполагает возможность размещения уполномоченным органом социальной рекламы и иной социально значимой информации в порядке ином (распоряжением или поручением), чем предусмотрен Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Таким образом п. 4.3 оспариваемого Положения в утвержденных Советом депутатов Сергиево-Посадского муниципального района Московской области формулировках предполагает возможность размещения социальной рекламы и иной социально значимой информации на основании распоряжений и поручений органов государственной власти, государственных органов и органов местного самоуправления без заключения соответствующего договора в установленном законом порядке, что противоречит вышеуказанным нормам гражданского законодательства.
Согласно п. 4-6 ст. 194 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого нормативного правового акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 АПК РФ по результатам рассмотрения дела об оспаривании нормативного правового и при его несоответствии иному нормативному акту, имеющему большую юридическую силу, арбитражный суд принимает решение о признании оспариваемого нормативного правового акта или отдельных его положений не соответствующими иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующими полностью или в части.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 195, 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявление общества с ограниченной ответственностью "И" удовлетворить в части.
2. Признать недействующим пункт 4.3 Положения о порядке размещения наружной рекламы на территории Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, утвержденного решением Совета депутатов Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 29.05.2013 № 36/11-МЗ, как противоречащий положениям частей 2 и 3 статьи 10 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе".
3. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "И" отказать.
4. В соответствии с частями 4, 5, 6 и 7 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия.
Нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
Председательствующий судья
Т.В. Мясов
Судья
Е.И. Кудрявцева
Судья
А.С. Шайдуллина
------------------------------------------------------------------