Типы документов
Реклама
Партнеры
Апелляционное определение Мособлсуда от 14.05.2014 по делу N 33-10707/2014 <Об оставлении без изменения определения Серпуховского городского суда МО от 01.04.2014, которым было удовлетворено заявление о признании частично недействующим постановления главы г. Серпухова МО от 18.01.2013 N 40 "Об установлении платы граждан за коммунальные услуги на 2013 год">
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу № 33-10707/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Терещенко А.А.,
судей Варламовой Е.А., Колесниковой Т.Н.,
при секретаре Г.П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 мая 2014 года частную жалобу Н.Г.А.
на определение Серпуховского городского суда Московской области от 01 апреля 2014 года об удовлетворении в части заявления Н.Г.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению Н.Г.А., П.Н.М., Ш.В.К. об оспаривании постановления главы администрации г. Серпухова Московской области от 18.01.2013 г. № 40 "Об установлении платы граждан за коммунальные услуги на 2013 г." в части установления нормы потребления тепловой энергии,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
установила:
решением Серпуховского городского суда от 13 сентября 2013 года заявление Н.Г.А., П.Н.М., Ш.В.К. удовлетворено. Признано противоречащим закону, недействующим положение постановления главы администрации г. Серпухова Московской области от 18.01.2013 г. № 40 "Об установлении платы граждан за коммунальные услуги на 2013 г." в части норматива потребления тепловой энергии в месяц в размере 0,02 Гкал/м2 общей площади на централизованное отопление (среднемесячная в расчете на год) для населения при определении размера платы за коммунальные услуги для граждан, проживающих во всех видах жилищного фонда, независимо от форм собственности, с момента вступления решения в законную силу (л.д. 107-113).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2013 года вышеуказанное решение суда отменено, заявление удовлетворено. Признано недействующим положение постановления главы администрации г. Серпухова Московской области от 18.01.2013 г. № 40 "Об установлении платы граждан за коммунальные услуги на 2013 г." в части норматива потребления тепловой энергии в месяц в размере 0,02 Гкал/м2 общей площади на централизованное отопление (среднемесячная в расчете на год) для населения при определении размера платы за коммунальные услуги для граждан, проживающих во всех видах жилищного фонда, независимо от форм собственности, с момента его принятия (л.д. 171-176).
Н.Г.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с администрации г. Серпухова Московской области судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции на общую сумму 3 146 руб. 74 коп., состоящую из:
- расходов по уплате госпошлины при подаче заявления в суд - 200 руб.;
- расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя - 1000 руб.;
- транспортных расходов - 1 946 руб. 74 коп.
Заявитель Н.Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель заявителя по доверенности Н.Б.Л. поддержал заявленные требования в полном объеме.
Заинтересованные лица П.Н.М., Ш.В.К., представитель администрации г. Серпухова Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Определением Серпуховского городского суда Московской области от 01 апреля 2014 года заявление Н.Г.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено в части.
В частной жалобе заявитель просит вышеуказанное определение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что 26.07.2013 г. представитель Н.Г.А., П.Н.М. и Ш.В.К. по доверенности Н.Б.Л. подал в Серпуховский городской суд заявление.
Установлено, что по делу судом первой инстанции 09.08.2013 г. проводилась подготовка к судебному разбирательству, 21.08.2013 и 13.09.2013 г. проведены судебные заседания, в которых принимал участие представитель Н.Г.А. - Н.Б.Л. (л.д. 94-97, 103-105). Представителем Н.Б.Л. 01.10.2013 г. получена в Серпуховском городском суде копия решения, 12.11.2013 г. - апелляционная жалоба на решение, 18.11.2013 г. - поданы возражения на апелляционную жалобу, 27.01.2014 г. - получена копия апелляционного определения. Усматривается, что 04.12.2013 г. и 25.12.2013 г. представитель заявителя Н.Б.Л. участвовал при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
К возмещению предъявлены транспортные расходы (проезд общественным транспортом) в размере 402 рубля, связанные с проездом по г. Серпухову в Серпуховский городской суд для:
- подачи заявления;
- участия в проведении подготовки к судебному разбирательству;
- участия в судебных заседаниях;
- получения судебных актов в Серпуховском городском суде, - и обратно к месту проживания.
Как верно отмечено судом, данные транспортные расходы являются обоснованными и разумными и подтверждаются представленными автобусными билетами.
Транспортные расходы в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции указаны заявителем в составе затрат на приобретение бензина, в подтверждение представлен чек от 02.12.2013 г. ООО "С" АЗС № 21 на сумму 1 000 рублей, а также чек от 24.12.2013 г. ОАО "Р" АЗК-26 на сумму 1 000 рублей (л.д. 188).
Суд первой инстанции верно указал, что нельзя однозначно установить то обстоятельство, что представитель заявителя прибыл на личном транспорте для участия в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 04.12.2013 г. и 25.12.2013 г., поскольку чеки на приобретение бензина представлены от 02.12.2013 г. и от 24.12.2013 г. и не могут с достоверностью свидетельствовать о приобретении заявителем либо его представителем бензина для поездки в г. Москву. Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно не признал требование о взыскании расходов на проезд представителя заявителя на личном автотранспорте в сумме 1 544 рубля 74 коп.
Суд первой инстанции, удовлетворяя в части заявление Н.Г.А. о взыскании судебных расходов, обоснованно пришел к выводу о том, что с администрации г. Серпухова Московской области в пользу Н.Г.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления в размере 200 рублей (л.д. 4, 5), расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 000 рублей (л.д. 148), транспортные расходы, понесенные при проезде на общественном транспорте на общую сумму 402 рубля (л.д. 189), нашедшие свое подтверждение.
Доводы частной жалобы Н.Г.А. не могут повлечь отмену судом апелляционной инстанции определения Серпуховского городского суда Московской области от 01 апреля 2014 года, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Серпуховского городского суда Московской области от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
------------------------------------------------------------------