Типы документов
Реклама
Партнеры
Решение Арбитражного суда МО от 30.04.2014 по делу N А41-13402/14 <О признании недействующим подпункта 9 пункта 2 решения Совета депутатов сельского поселения Баранцевское МО от 04.10.2013 N 3/52 "Об установлении ставок земельного налога и введении его в действие на территории сельского поселения Баранцевское">
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. по делу № А41-13402/14
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2014 года
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего: судьи Мясова Т.В.
судей: П.М. Морхата, А.С. Шайдуллиной
протокол судебного заседания вел помощник судьи П.Д.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ООО "Ю"
к Совету депутатов сельского поселения Баранцевское Чеховского муниципального района Московской области
о признании недействительным постановления в части
при участии в заседании:
от заявителя: П.Ю.Ю., представитель по доверенности от 04.03.2014, П.Р.М., представитель по доверенности от 17.04.2014,
от заинтересованного лица: С.В.А., представитель по доверенности № <...> от 20.03.2014, К.Е.В., представитель по доверенности № <...> от 07.04.2014.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ю" (далее - ООО "Ю", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействующим подпункта 9 пункта 2 решения Совета депутатов сельского поселения Баранцевское Чеховского муниципального района Московской области от 04.10.2013 № 3/52 "Об установлении ставок земельного налога и введении его в действие на территории сельского поселения Баранцевское" в связи с его несоответствием статье 394 Налогового кодекса Российской Федерации (части второй) от 05.08.2000 № 117-ФЗ.
Представитель ООО "Ю" в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель Совета депутатов сельского поселения Баранцевское Чеховского муниципального района Московской области заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
Полно и всесторонне исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Московской области пришел к выводу о законности и обоснованности требований ООО "Ю" в связи с нижеследующим.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48, существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: 1) издание в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом; 2) наличие в акте правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.
В соответствии с положениями статьи 43 "Система муниципальных правовых актов" Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в систему муниципальных правовых актов входят: 1) устав муниципального образования, правовые акты, принятые на местном референдуме (сходе граждан); 2) нормативные и иные правовые акты представительного органа муниципального образования; 3) правовые акты главы муниципального образования, местной администрации и иных органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, предусмотренных уставом муниципального образования.
Представительный орган муниципального образования по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, решение об удалении главы муниципального образования в отставку, а также решения по вопросам организации деятельности представительного органа муниципального образования и по иным вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом муниципального образования. Решения представительного органа муниципального образования, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, принимаются большинством голосов от установленной численности депутатов представительного органа муниципального образования, если иное не установлено анализируемым федеральным законом.
Председатель представительного органа муниципального образования издает постановления и распоряжения по вопросам организации деятельности представительного органа муниципального образования, подписывает решения представительного органа муниципального образования.
Глава местной администрации в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом муниципального образования, нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования, издает постановления местной администрации по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также распоряжения местной администрации по вопросам организации работы местной администрации.
В соответствии с Уставом сельского поселения Баранцевское Чеховского муниципального района Московской области (принят решением Совета депутатов сельского поселения Баранцевское Чеховского муниципального района Московской области от 12.04.2006 № 2/7) в исключительной компетенции Совета депутатов поселения находится установление, изменение и отмена местных налогов и сборов в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 20 Устава).
Статье 15 "Местные налоги" НК РФ установлено, что к местным налогам относятся земельный налог и налог на имущество физических лиц.
Статьей 29 "Вопросы местного значения" Устава к вопросам местного значения отнесены установление, изменение и отмена местных налогов и сборов поселения.
В соответствии с положениями статьи 12 "Виды налогов и сборов в Российской Федерации. Полномочия законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации и представительных органов муниципальных образований по установлению налогов и сборов" НК РФ в Российской Федерации устанавливаются федеральные, региональные и местные налоги и сборы.
Местными налогами признаются налоги, которые установлены НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований о налогах и обязательны к уплате на территориях соответствующих муниципальных образований, если иное не предусмотрено анализируемой нормой и пунктом 7 данной статьи.
Местные налоги вводятся в действие и прекращают действовать на территориях муниципальных образований в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований о налогах.
Земельный налог и налог на имущество физических лиц устанавливаются НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов поселений (муниципальных районов), городских округов о налогах и обязательны к уплате на территориях соответствующих поселений (межселенных территориях), городских округов, если иное не предусмотрено пунктом 7 анализируемой статьи. Земельный налог и налог на имущество физических лиц вводятся в действие и прекращают действовать на территориях поселений (межселенных территориях), городских округов в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов поселений (муниципальных районов), городских округов о налогах.
При установлении местных налогов представительными органами муниципальных образований (законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) определяются в порядке и пределах, которые предусмотрены НК РФ, следующие элементы налогообложения: налоговые ставки, порядок и сроки уплаты налогов, если эти элементы налогообложения не установлены НК РФ. Иные элементы налогообложения по местным налогам и налогоплательщики определяются НК РФ.
Представительными органами муниципальных образований (законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) законодательством о налогах и сборах в порядке и пределах, которые предусмотрены НК РФ, могут устанавливаться налоговые льготы, основания и порядок их применения.
Не могут устанавливаться федеральные, региональные или местные налоги и сборы, не предусмотренные НК РФ.
В соответствии с положениями статьи 387 "Общие положения" НК РФ земельный налог устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Согласно положениям статьи 17 "Общие условия установления налогов и сборов" НК РФ налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения; налоговая база; налоговый период; налоговая ставка; порядок исчисления налога; порядок и сроки уплаты налога.
В соответствии с положениями статьи 394 "Налоговая ставка" ставки земельного налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать:
1) 0,3 процента в отношении земельных участков:
отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства;
занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства;
приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства;
ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд;
2) 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.
Также НК РФ допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка, а также в зависимости от места нахождения объекта налогообложения применительно к муниципальным образованиям, включенным в состав внутригородской территории города федерального значения Москвы в результате изменения его границ, в случае, если в соответствии с законом города федерального значения Москвы земельный налог отнесен к источникам доходов бюджетов указанных муниципальных образований.
В случае, если налоговые ставки не определены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), налогообложение производится по налоговым ставкам, указанным выше.
В соответствии с положениями подпункта 9 пункта 2 решения Совета депутатов сельского поселения Баранцевское Чеховского муниципального района Московской области от 04.10.2013 № 3/52 "Об установлении ставок земельного налога и введении его в действие на территории сельского поселения Баранцевское" ставка земельного налога определена в размере 1,5 процентов в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для дачного хозяйства (дачного строительства) коммерческим организациям.
В судебном заседании было установлено, что решение Совета депутатов сельского поселения Баранцевское Чеховского муниципального района Московской области от 04.10.2013 № 3/52 "Об установлении ставок земельного налога и введении его в действие на территории сельского поселения Баранцевское" утратило силу с 1 января 2014 года в связи с принятием решения Совета депутатов сельского поселения Баранцевское Московской области от 22.11.2013 № 6/54 "Об установлении ставок земельного налога и введении его в действие на территории сельского поселения Баранцевское".
В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, содержащимися в постановлении от 30.07.2013 № 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" если оспариваемый нормативный правовой акт до вынесения арбитражным судом решения в установленном порядке отменен, а также если действие его прекратилось, производство по делу не может быть прекращено, если в период действия такого акта были нарушены (могли быть нарушены) права и законные интересы заявителя, публичные интересы или права и (или) законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Представителем заявителя в материалы дела были представлены копии свидетельств о государственной регистрации права на земельные участки, отнесенные к категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - для дачного строительства.
Свидетельства о государственной регистрации права датированы 2010 и 2012 годами, что свидетельствует о том, что права ООО "Ю" могли быть нарушены оспариваемыми нормативными положениями.
В отзыве на заявление ООО "Ю" представитель заинтересованного лица указал, что заявителю, в соответствии с положениями оспариваемого в настоящем деле нормативного правового акта, должно быть отказано в праве применить ставку земельного налога - 1,5 процента, так как земельные участки были приобретены ООО "Ю" не для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, а также дачного хозяйства, а для ведения предпринимательской деятельности - дачного строительства с последующей реализацией возведенных объектов вместе с соответствующими земельными участками.
Также представитель заинтересованного лица пояснил, что применение пониженной ставки земельного налога не предусмотрено в отношении участков, приобретенных для дачного строительства, ни НК РФ ни оспариваемым решением.
Кроме того представитель заявителя указал суду на то, что нормы Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" устанавливают пониженную ставку земельного налога только в отношении земель, приобретенных (предоставленных) для дачного строительства некоммерческого характера.
Арбитражным судом Московской области было установлено, что нормы указанного Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ не регулируют вопросы установления ставок земельного налога и не содержат запрета на ведение дачного строительства коммерческими организациями.
Представитель заинтересованного лица также указал, что согласно п.п. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.
Представитель заинтересованного лица пояснил, что поскольку объектом земельных отношений согласно п. 2 ст. 6 ЗК РФ является земельный участок, индивидуализированный в установленном порядке, допустимые виды разрешенного использования определяются применительно к конкретному земельному участку из категории земель сельскохозяйственного назначения.
Согласно п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли указанные в п. 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается собственником самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
В соответствии с п. 1 ст. 77 Земельного кодекса РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли за чертой поселений, предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.
Пунктом 1 ст. 78 Земельного кодекса РФ установлено, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.
В соответствии с п. 2 ст. 81 Земельного кодекса РФ порядок предоставления земельных участков для ведения дачного хозяйства устанавливается ЗК РФ и Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических дачных некоммерческих объединениях граждан".
В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Федерального закона № 66-ФЗ дачный земельный участок определяется как земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им в целях отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений, а также с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля).
При этом Законом № 66-ФЗ предусматривается возможность предоставления земельного участка дачному некоммерческому объединению граждан в составе земель общего имущества (п. 2 ст. 8) либо для размещения указанных некоммерческих объединений (ст. 14).
Также представитель заинтересованного лица указал, что согласно статье 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищным фондом признается совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации. При этом под индивидуальным жилищным фондом понимается совокупность жилых помещений частного жилищного фонда, которые используются гражданами - собственниками таких помещений для своего проживания, проживания членов своей семьи и (или) проживания иных граждан на условиях безвозмездного пользования, а также юридическими лицами собственниками таких помещений для проживания граждан на указанных условиях пользования.
Основываясь на вышеприведенной норме представитель заинтересованного лица указал, что право возведения жилого дома на дачных земельных участках с правом регистрации проживания в нем соответствует лишь использованию земельных участков, занятых жилищным фондом, а не указывает на то, что в состав жилищного фонда входят дачные участки.
Кроме того представитель заинтересованного лица указал, что законодателем под дачным хозяйством подразумевалась форма некоммерческого землепользования.
Также представитель Совета депутатов отметил, что установление вида разрешенного использования земельных участков "дачное строительство" в отношении землепользования коммерческого юридического лица, каким является заявитель, не соответствует перечисленным нормативным актам.
При этом в материалы дела не было представлено доказательств того, что достоверность и правильность указанных в представленных заявителем свидетельствах государственной регистрации права сведений оспаривалась в установленном законом порядке.
Более того, осуществляя регистрационные действия компетентный орган не нашел каких-либо несоответствий в представленных заявителем при регистрации сведений.
В отзыве на заявление представитель заинтересованного лица ссылался на определения ВАС РФ от 22.03.2011 № ВАС-2745/11 и от 21.01.2013 № ВАС-15663/12. Изучив данные судебные акты арбитражный суд установил, что отказывая в передаче дела на рассмотрение в Президиум ВАС РФ судьи ссылались на правильность установления нижестоящими судами фактических обстоятельств дела, среди которых были и факты использования земельных участков способами не связанными с дачным хозяйством (строительством), а также некоммерческим характером использования.
При этом ВАС РФ указал на необходимость исследования обстоятельств, свидетельствующих о характере использования земельных участков.
Арбитражный суд Московской области считает необходимым указать, что коммерческим организациям также не запрещено использовать приобретенные земельные участки в целях, которые не могут быть квалифицированны в качестве коммерческих.
Сложившаяся в настоящее время единообразная судебная практика, трактуя положения статьи 394 НК РФ, исходит из необходимости исследования в каждом конкретном случае характера использования земельных участков, принадлежащих коммерческим организациям. На данные обстоятельства ссылались и судьи ВАС РФ в приведенных заинтересованным лицом примерах судебных актов.
При этом НК РФ в выше проанализированной статье 394 не предусматриваем возможность дифференциации ставки земельного налога исходя из характера основной деятельности ее владельца (коммерческой или некоммерческой организации).
Приведенный представителем заинтересованного лица анализ относимых норм права и его доводы также свидетельствуют о необходимости учета в каждом конкретном случае характера деятельности землевладельца на конкретном земельном участке.
Кроме того законодательство Российской Федерации не содержит адресованного коммерческим организациям запрета заниматься некоммерческой деятельностью.
Статье 50 "Коммерческие и некоммерческие организации" Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ определено, что юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации). Приведенные положения позволяют сделать достоверный вывод о возможности осуществления коммерческими организациями некоммерческой деятельности в качестве факультативной.
Анализ положений статьи 394 НК РФ не позволяют суду сделать вывод, что указанное в данной норме указание на дачное хозяйство предполагает в обязательном порядке его личный характер. Очевидно, что термин "личное подсобное хозяйство" носит самостоятельный характер и употребляется в нормативных актах вне связи с описанием деятельности по ведению дачного хозяйства. Также следует сделать необходимый и достоверный вывод о том, что перечисленные в пп. 1 п. 1 ст. 394 НК РФ виды разрешенного использования и категории земель упоминаются законодателем в качестве самостоятельных критериев. При этом ведение дачного хозяйства, очевидно, возможно на одном земельном участке как лично и самостоятельно гражданином, так и несколькими гражданами, в том числе не образующих одну семью и не являющихся близкими родственниками, совместно.
При этом законодательство РФ не содержит запрета коммерческой организации передавать данным гражданам земельный участок в пользование, не предполагающее извлечение прибыли обоими субъектами отношений.
В судебном заседании было установлено, что оспариваемый заявителем подпункт 9 пункта 2 решения Совета депутатов сельского поселения Баранцевское Чеховского муниципального района Московской области от 04.10.2013 № 3/52 "Об установлении ставок земельного налога и введении его в действие на территории сельского поселения Баранцевское" не учитывает приведенных выше обстоятельств и содержит указание исключительно на основной вид деятельности налогоплательщика.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьей 192 "Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании нормативного правового акта недействующим" АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 194 "Судебное разбирательство по делам об оспаривании нормативных правовых актов" АПК РФ определено, что при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.
При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт.
В судебном заседании Арбитражным судом Московской области было установлено, что подпункт 9 пункта 2 решения Совета депутатов сельского поселения Баранцевское Чеховского муниципального района Московской области от 04.10.2013 № 3/52 "Об установлении ставок земельного налога и введении его в действие на территории сельского поселения Баранцевское" противоречит положениям статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации (части второй) от 05.08.2000 № 117-ФЗ.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ и п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При обращении с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд заявитель уплатил государственную пошлину в сумме 2.000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 195, 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Ю" удовлетворить.
2. Признать недействующим подпункт 9 пункта 2 решения Совета депутатов сельского поселения Баранцевское Чеховского муниципального района Московской области от 04.10.2013 № 3/52 "Об установлении ставок земельного налога и введении его в действие на территории сельского поселения Баранцевское" в связи с несоответствием статье 394 Налогового кодекса Российской Федерации (части второй) от 05.08.2000 № 117-ФЗ.
3. Взыскать с Совета депутатов сельского поселения Баранцевское Чеховского муниципального района Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ю" судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, в сумме 2.000 рублей.
4. В соответствии с частями 4, 5, 6 и 7 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия.
Нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу.
Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
Председательствующий судья
Т.В. Мясов
Судья
П.М. Морхат
Судья
А.С. Шайдуллина
------------------------------------------------------------------