Типы документов
Реклама
Партнеры
Решение Московского областного суда от 17.12.2014 по делу N 3-144/14 <Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 3 части 1 статьи 7 Закона Московской области от 06.07.2012 N 102/2012-ОЗ "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств" >
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. по делу № 3-144/14
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Власовой М.Г.,
при секретаре Ж.А.К.,
с участием прокурора Прошиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном гражданское дело № 3-144/14 по заявлению А.М.И. о признании недействующим пункта 3 части 1 статьи 7 Закона Московской области от 6 июля 2012 года № 102/2012-ОЗ "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств"
установил:
А.М.И. обратился в Московский областной суд с названным заявлением.
Уточнив в ходе судебного разбирательства свои требования, заявитель просит признать недействующим со дня принятия пункт 3 части 1 статьи 7 Закона Московской области от 6 июля 2012 года № 102/2012-ОЗ "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств" в редакции законов Московской области от 3 декабря 2012 года № 192/2012-ОЗ и от 26 ноября 2014 года № 149/2014-ОЗ (далее - Закон Московской области № 102/2012-ОЗ).
Оспариваемый заявителем пункт 3 части 1 статьи 7 Закона Московской области № 102/2012-ОЗ предусматривает, что возврат транспортного средства, находящегося на специализированной стоянке, осуществляется только при предъявлении "документа, подтверждающего оплату расходов на перемещение и хранение транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 4 настоящей статьи" (л.д. 53-57).
Обосновывая свои требования, А.М.И. указывает, что оспариваемая норма позволяет специализированной организации незаконно удерживать дорогостоящее имущество граждан без решения суда, что противоречит принципу соразмерности в процессе возникновения, изменения и прекращения гражданских правоотношений, установленному Гражданским кодексом Российской Федерации. Заявитель утверждает, что действующее федеральное законодательство допускает задержание транспортного средства только до устранения причины задержания и не ставит его возвращение в зависимость от уплаты расходов по перемещению и хранению транспортного средства.
А.М.И. полагает, что данная норма не соответствует ст. 10, 14, 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 и 10 ст. 27.13 Кодекса об административных нарушениях Российской Федерации, п. 147.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 марта 2009 года № 185 и, учитывая, что он - заявитель является собственником автомобиля, создает угрозу нарушения его прав (л.д. 3-6, 40, 52).
В судебном заседании заявитель поддержал свои требования.
Представители Московской областной Думы - Н.О.В. и Губернатора Московской области - З.О.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований А.М.И., пояснив, что оспариваемый в части нормативный правовой акт принят в пределах компетенции органов государственной власти Московской области, в полном соответствии с требованиями федерального законодательства и не нарушает права и свободы заявителя. Указанными представителями суду переданы также письменные возражения на заявление (л.д. 32-36, 45-48).
Суд, выслушав объяснения заявителя, представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявление не подлежащим удовлетворению, не усматривает оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.
Согласно п. "к" ч. 1 ст. 72, ч. 2, 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации административное и административно-процессуальное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, принимаемые по предметам совместного ведения, не могут противоречить федеральным законам.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
К ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится регулирование законами субъектов Российской Федерации иных вопросов в соответствии с Кодексом (п. 7 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ).
Положения п. 7 ч. 1 ст. 27.1, ч. 1 и ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ предусматривают применение в целях пресечения отдельных видов административных правонарушений применение в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении задержание транспортного средства, состоящее в исключении транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. Расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.
Согласно ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 данной статьи, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.
Таким образом, именно субъектам Российской Федерации предоставлено право устанавливать порядок перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата транспортных средств.
Во исполнение названных положений КоАП РФ в Московской области и был принят Закон № 102/2012-ОЗ, статья 7 которого, предусматривающая порядок возврата транспортных средств, находящихся на специализированной стоянке, частично оспаривается заявителем. Данный Закон официально был опубликован в издании "Ежедневные новости. Подмосковье" № 121 от 13 июля 2012 года. Законы Московской области от 13 декабря 2013 года № 192/2012-ОЗ и от 26 ноября 2014 года № 149/2014-ОЗ, внесшие изменения в первоначальный текст Закона № 102/2012-ОЗ опубликованы в том же издании, соответственно в № 233 от 18 декабря 2012 года и в № 225 от 3 декабря 2014 года.
Проанализировав названные положения федерального законодательства, суд приходит к выводу о том, что Закон Московской области № 102/2012-ОЗ принят в пределах компетенции органов государственной власти Московской области, а оспариваемая заявителем норма (п. 3 ч. 1 ст. 7 Закона), предусматривающая возможность возврата задержанного транспортного средства после оплаты расходов на его перемещение и хранение, данному законодательству не противоречит.
Доводы заявителя о нарушении пунктом 3 части 1 статьи 7 Закона Московской области № 102/1012-ОЗ пункта 147.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 марта 2009 года № 185 являются необоснованными, так как данная норма Административного регламента распространяет свое действие на отношения, возникшие до начала перемещения задерживаемого транспортного средства, в то время как оспариваемая норма предусматривает порядок возврата транспортного средства уже перемещенного на специализированную стоянку и хранящегося на данной стоянке.
Ссылка заявителя в обоснование своих требований на нарушение оспариваемой нормой положений Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принята судом во внимание, поскольку к регулируемым Законом Московской области № 102/2012-ОЗ правоотношениям нормы гражданского законодательства неприменимы. Перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке осуществляется не на основании гражданско-правового договора, а в порядке реализации мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Учитывая изложенное, заявление А.М.И. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 194-198, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
заявление А.М.И. о признании недействующим пункта 3 части 1 статьи 7 Закона Московской области от 6 июля 2012 года № 102/2012-ОЗ "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств" оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба Верховный Суд Российской Федерации через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме и принесено апелляционное представление прокурором в тот же срок.
Судья
М.Г. Власова
------------------------------------------------------------------