Типы документов
Реклама
Партнеры
Апелляционное определение Мособлсуда от 30.06.2014 по делу N 33-14022/2014 <Об отмене решения Пушкинского городского суда Московской области от 28.03.2014 и признании недействующими пунктов 16 и 17 части 2 статьи 34 Устава городского округа Красноармейск Московской области, принятого решением Совета депутатов городского округа Красноармейск МО от 24.03.2010 N 36-2>
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу № 33-14022/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Бакулина А.А.,
судей Вороновой М.Н., Соколовой Н.М.,
при секретаре Ш.А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2014 года апелляционное представление Пушкинского городского прокурора на решение Пушкинского городского суда Московской области от 28 марта 2014 года по делу по заявлению Пушкинского городского прокурора о признании противоречащими федеральному законодательству пунктов 16, 17 и 26 части 2 статьи 34 Устава городского округа Красноармейск Московской области.
Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,
объяснения прокурора Тришиной В.В., поддержавшей доводы апелляционного представления,
установила:
Пушкинский городской прокурор обратился в суд с заявлением (с учетом имевшего место уточнения заявленных требований - л.д. 184-186) о признании противоречащими федеральному законодательству пунктов 16, 17 и 26 части 2 статьи 34 Устава городского округа Красноармейск Московской области, принятого решением Совета депутатов города Красноармейска Московской области от 24.03.2010 № 36-2.
В обоснование заявления указал, что оспариваемые пункты 16 и 17 части 2 статьи 34 Устава наделяют Совет депутатов городского округа Красноармейск полномочиями по утверждению перечня объектов муниципального имущества, а также перечня муниципального имущества, не подлежащего отчуждению. По мнению прокурора, данные нормы носят коррупциогенный характер, поскольку наделяют представительный орган муниципального образования исполнительно-распорядительными функциями; принятие подобного рода решений (утверждение перечней муниципального имущества) относится, по мнению прокурора, к компетенции администрации муниципального образования, являющейся исполнительно-распорядительным органом муниципального образования.
Пункт 26 части 2 статьи 34 Устава наделяет Совет депутатов полномочиями в сфере похоронного дела, а именно: по созданию специализированной службы по вопросам похоронного дела, установлению размера места для родственного захоронения и для почетного захоронения, установлению размера единовременной платы за резервирование места для семейного (родового) захоронения, превышающего размер бесплатного предоставляемого места для родственного захоронения. По мнению прокурора, указанные нормоположения противоречат Федеральному закону "О погребении и похоронном деле", а также Закону Московской области "О погребении и похоронном деле в Московской области".
В Совет депутатов городского округа был внесен протест с требованием приведения положений Устава в соответствие с положениями действующего федерального законодательства, Совет депутатов согласился с доводами протеста только в части пункта 26, однако до настоящего времени изменения в Устав городского округа не внесены.
В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.
Представитель Совета депутатов городского округа Красноармейск возражал против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 67-74).
Представитель администрации городского округа Красноармейск в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 28 марта 2014 года заявление Пушкинского городского прокурора удовлетворено частично: пункт 26 части 2 статьи 34 Устава городского округа Красноармейск признан недействующим и не подлежащим применению со дня его принятия, в остальной части заявление Пушкинского городского прокурора оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Пушкинский городской прокурор просит об отмене данного решения в части отказа в удовлетворении требования о признании противоречащими федеральному законодательству пунктов 16 и 17 части 2 статьи 34 Устава городского округа Красноармейск, принятого решением Совета депутатов города Красноармейска от 24.03.2010 № 36-2.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Совета депутатов и администрации городского округа Красноармейск не явились. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 252 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.
В соответствии со статьей 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции праве обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
В силу части 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что решением Совета депутатов города Красноармейска от 24.03.2010 № 36-2 принят Устав городского округа Красноармейск Московской области. Данное решение и Устав были опубликованы в газете "Городок", выпуск № 23 (788) от 11.06.2010. Решениями Совета депутатов городского округа Красноармейск Московской области от 24.11.2011 № 63-4 и от 20.06.2013 № 25-1 в Устав внесены изменения и дополнения (не касающиеся оспариваемых прокурором нормоположений).
В соответствии с пунктом 16 части 2 статьи 34 Устава Совет депутатов городского округа утверждает перечень объектов муниципального имущества, согласно пункту 17 - перечень объектов муниципального имущества, не подлежащего отчуждению.
Отказывая в удовлетворении заявленных Пушкинским городским прокурором требований в части признания противоречащими федеральному законодательству пунктов 16 и 17 части 2 статьи 34 Устава городского округа Красноармейск Московской области, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 11 ст. 35 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 209 и 215 ГК РФ, исходил из того, что действующим законодательством предусмотрена возможность наделения органов местного самоуправления, в том числе представительного, полномочиями в отношении муниципального имущества; законодатель не относит вопросы утверждения перечней объектов муниципального имущества и объектов муниципального имущества, не подлежащего приватизации, к исключительной компетенции администрации муниципального образования.
Судебная коллегия находит, что, разрешая возникший спор, суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолковал закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 17, 18, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять порядок принятия нормативного правового акта, в частности:
полномочия органа (должностного лица) на издание нормативных правовых актов и их пределы;
форму (вид), в которой орган (должностное лицо) вправе принимать нормативные правовые акты;
предусмотренные правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе правила их опубликования.
Если суд установит, что при издании оспариваемого нормативного правового акта были нарушены требования законодательства хотя бы по одному из оснований, влекущих признание акта недействующим, он вправе принять решение об удовлетворении заявления без исследования других обстоятельств по делу, в том числе содержания оспариваемого акта.
При проверке соблюдения компетенции органом или должностным лицом, принявшими нормативный правовой акт, необходимо выяснять, относятся ли вопросы, урегулированные в оспариваемом акте или его части, к предмету ведения Российской Федерации, полномочиям Российской Федерации или полномочиям субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, к ведению субъектов Российской Федерации или к вопросам местного значения. Если судом будет установлено, что оспариваемый акт или его часть приняты по вопросу, который не мог быть урегулирован нормативным правовым актом данного уровня, или приняты с нарушением полномочий органа, издавшего этот акт, то оспариваемый акт или его часть признаются недействующими.
Проверяя содержание оспариваемого акта или его части, необходимо также выяснять, является ли оно определенным.
Действительно, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа. Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 34 указанного Федерального закона каждый орган, входящий в структуру органов местного самоуправления, обладает собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
Судебная коллегия находит, что содержание оспариваемых прокурором пунктов 16 и 17 части 2 статьи 34 Устава городского округа Красноармейск является неопределенным: из них не ясно, идет ли речь об обезличенных объектах (например, объекты социально-культурного или бытового назначения и т.п.) либо данные перечни предусматривают конкретные объекты (по конкретным адресам).
В первом случае положения пункта 16 части 2 статьи 34 Устава Совета депутатов городского округа Красноармейск противоречат положениям п. 3 ст. 212 ГК РФ, согласно которым законом определяются виды имущества, которые могут находиться только в государственной и муниципальной собственности, во втором - положениям ч. 1 ст. 34 Федерального закона № 131-ФЗ, наделяющих органы местного самоуправления собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, положениям п. 5 ч. 10 ст. 35 указанного выше Федерального закона, наделяющим представительный орган муниципального образования исключительной компетенцией лишь в вопросе определения порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, а также положениям ч. 1 ст. 37 Федерального закона № 131-ФЗ, согласно которым именно местная администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования: составление списка конкретных объектов муниципального имущества (по существу - учет этих объектов) относится к исполнительно-распорядительным функциям.
Ссылка суда на положения ч. 11 ст. 35 Федерального закона № 131-ФЗ является несостоятельной: отсутствует федеральный закон, в силу которого Устав муниципального образования может наделять представительный орган местного самоуправлениями полномочиями по определению перечня муниципального имущества.
То же самое относится и к положениям пункта 17 части 2 статьи 34 Устава городского округа Красноармейск: если речь идет об обезличенном муниципальном имуществе, не подлежащем отчуждению, то данные нормоположения противоречат положениям ч. 3 ст. 3 и ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", согласно которым приватизации не подлежит имущество, отнесенное федеральными законами к объектам гражданских прав, оборот которых не допускается (объектам, изъятым из оборота), а также имущество, которое в порядке, установленном федеральными законами, может находиться только в государственной или муниципальной собственности; приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации.
Если же оспариваемое прокурором нормоположение закрепляет право Совета депутатов утверждать перечень конкретных объектов муниципального имущества, не подлежащих отчуждению, то это противоречит по изложенным выше обстоятельствам положениям ч. 1 ст. 34, п. 5 ч. 10 ст. 35, ч. 1 ст. 37 Федерального закона № 131-ФЗ, а также положениям пункта 9 статьи 43 Устава городского округа Красноармейск, согласно которым к компетенции администрации городского округа относится управление и распоряжением муниципальным имуществом.
Суд первой инстанции, разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных прокурором требований о признании противоречащими федеральному законодательству пунктов 16 и 17 части 2 статьи 34 Устава городского округа Красноармейск Московской области, указанные выше обстоятельства не учел, в связи с чем постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Одновременно судебная коллегия постановляет новое решение, которым, с учетом положений ч. 2 ст. 253 ГПК РФ, признает оспариваемые прокурором положения Устава городского округа Красноармейск недействующими с 30.06.2014 (с даты вынесения апелляционного определения), поскольку указанные нормоположения применялись с 2010 года, на их основании были реализованы права граждан и организаций.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пушкинского городского суда Московской области от 28 марта 2014 года в части оставления без удовлетворении заявления Пушкинского городского прокурора о признании противоречащими федеральному законодательству пунктов 16 и 17 части 2 статьи 34 Устава городского округа Красноармейск отменить, постановить по делу в указанной части новое решение, которым требования прокурора удовлетворить: признать противоречащими федеральному законодательству и недействующими с 30.06.2014 пункты 16 и 17 части 2 статьи 34 Устава городского округа Красноармейск Московской области, принятого решением Совета депутатов города Красноармейска Московской области от 24.03.2010 № 36-2.
В остальной части решение Пушкинского городского суда Московской области от 28 марта 2014 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
------------------------------------------------------------------