Типы документов
Реклама
Партнеры
Решение Московского областного суда от 09.12.2014 по делу N 3-135/14 <Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 1 статьи 2 Закона Московской области от 12.12.2005 N 260/2005-ОЗ "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма">
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 9 декабря 2014 г. по делу № 3-135/14
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Власовой М.Г.,
при секретаре Л.О.С.,
с участием прокурора Козловой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 3-135/14 по заявлению С.Е.А. о признании недействующим в части пункта 1 статьи 2 Закона Московской области от 12 декабря 2005 года № 260/2005-ОЗ "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма"
установил:
Московской областной Думой 30 ноября 2005 года принят и 12 декабря 2005 года подписан Губернатором Московской области Закон Московской области № 260/2005-ОЗ "О порядке ведения учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма" (далее - Закон Московской области № 260/2005-ОЗ).
Закон Московской области № 260/2005-ОЗ официально опубликован в газете "Ежедневные новости. Подмосковье № 20 от 17 декабря 2005 года (л.д. 111-116).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 названного Закона Московской области "право на бесплатное предоставление жилых помещений по договорам социального найма в муниципальном жилищном фонде в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют малоимущие граждане, признанные нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и постоянно проживающие в Московской области не менее пяти лет".
С.Е.А. обратилась в Московский областной суд с заявлением о признании недействующим указанной нормы Закона Московской области № 269/2005-ОЗ со дня вступления решения суда в законную силу в части слов "и постоянно проживающие в Московской области не менее пяти лет".
Обосновывая свои требования, заявитель указывает, что она и члены ее семьи постоянно проживают (зарегистрированы) на территории Московской области, обеспечены жилой площадью менее учетной нормы и в установленном законом порядке признаны малоимущими, в связи с чем, в силу положений ч. 2 ст. 49, п. 2 ч. 1 ст. 51 и ч. 2 ст. 52 Жилищного кодекса РФ, имеются все основания для признания ее (С.Е.А.) и членов ее семьи нуждающимися в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. Однако, препятствием для этого является установленное оспариваемым п. 1 ст. 2 Закона Московской области № 269/2005-ОЗ дополнительное условие такого признания - постоянное проживание в Московской области не менее пяти лет, поскольку она - (заявитель) и члены ее семьи проживают на территории Московской области менее указанного срока.
Заявитель полагает, что введение Законом Московской области так называемого "ценза оседлости" для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях противоречит названным положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, его статьям 12 и 13, устанавливающих компетенцию органов государственной власти Российской Федерации и субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений, а также нарушает ее (С.Е.А.) жилищные права.
В судебном заседании заявитель С.Е.А. и ее представитель - адвокат В.Ю.Н. поддержали заявленные требования.
Представители Московской областной Думы - Н.О.В. и Губернатора Московской области - К.Е.В. требования заявителя не признали и пояснили, что оспариваемая заявителем норма Закона Московской области № 260/2005-ОЗ принята в пределах компетенции органов государственной власти Московской области, не противоречит федеральному законодательству и не нарушает права и свободы заявителя. В удовлетворении заявления просят отказать. Представителями заинтересованных лиц суду представлены также письменные возражения на заявление (л.д. 84-86, 87-91).
Выслушав объяснения заявителя С.Е.А. и ее представителя В.Ю.Н. представителей Московской областной Думы - Н.О.В. и Губернатора Московской области - К.Е.В., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Козловой О.А., полагавшей заявление не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.
По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные закона и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (ч. 2 ст. 76 Конституции РФ).
Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" субъекты Российской Федерации вправе осуществлять собственное правовое регулирование по предметам совместного ведения до принятия федеральных законов.
Пунктом 7 статьи 13 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношения отнесено определение порядка ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
Частью 7 статьи 52 ЖК РФ предусмотрено, что порядок ведения органом местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях устанавливается законом соответствующего субъекта Российской Федерации.
Таким образом, у законодательного органа Московской области имелись полномочия для принятия оспариваемого заявителем Закона Московской области № 260/2005-ОЗ.
Доводы С.Е.А. о том, что законодатель Московской области не вправе был определять срок постоянного проживания на территории области, как условие признания граждан нуждающимися в жилых помещениях ввиду того, что это относится к исключительной компетенции Российской Федерации, суд находит необоснованными.
Анализ вышеназванных норм федерального законодательства во взаимосвязи с положениями ст. 12 ЖК РФ, определяющей полномочия органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений, позволяет суду сделать вывод о том, что вопрос о конкретном сроке постоянного проживания, как обязательном условии признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, федеральным законодательством не решен.
При таких обстоятельствах Московская область как субъект Российской Федерации вправе была законодательно урегулировать данный вопрос.
Доводы заявителя С.Е.А. о нарушении оспариваемой нормой ее жилищных прав является несостоятельными, поскольку реализация конституционного права на жилище может быть обусловлена определенными требованиями, закрепленными в нормативных правовых актах.
Указанные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 9 апреля 2002 года № 123-О. от 4 марта 2004 года № 80-О, от 27 мая № 741-О-О.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления С.Е.А.
Руководствуясь ст. 194-198, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
заявление С.Е.А. о признании недействующим в части пункта 1 статьи 2 Закона Московской области от 12 декабря 2005 года № 260/2005-ОЗ "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма" оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме и принесено апелляционное представление прокурором в тот же срок.
Судья
М.Г. Власова
------------------------------------------------------------------