Типы документов
Реклама
Партнеры
Решение Арбитражного суда МО от 15.07.2014 по делу N А41-5941/14 <О признании недействующим решения Совета депутатов городского поселения Тучково Рузского муниципального района МО от 06.11.2013 N 05/05 "Об установлении базовой ставки арендной платы при сдаче в аренду зданий и нежилых помещений, находящихся в собственности городского поселения Тучково">
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 июля 2014 г. по делу № А41-5941/14
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 15 июля 2014 года.
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи Шайдуллиной А.С., судей Валюшкиной В.В., Мясова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению ИП Г.А.Б. (ОГРИП <...>)
к 1) главе городского поселения Тучково Рузского муниципального района Московской области А.В.И.,
2) Муниципальному учреждению администрации поселка Тучково Рузского района Московской области
3) Совету депутатов городского поселения Тучково Рузского муниципального района Московской области
Третьи лица: Правительство Московской области, ИП Г.Л.А.
о признании недействующим решения № 05/05 от 06.11.2013 г. "Об установлении базовой ставки арендной платы при сдаче в аренду зданий и нежилых помещений, находящихся в собственности городского поселения Тучково"
при участии в заседании - явка сторон отражена в протоколе
установил:
ИП Г.А.Б. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к главе городского поселения Тучково Рузского муниципального района Московской области А.В.И., муниципальному учреждению администрации поселка Тучково Рузского района Московской области, Совету депутатов городского поселения Тучково Рузского района Московской области о признании недействующим решения главы городского поселения Тучково Рузского муниципального района Московской области № 05/05 от 06.11.2013 г. "Об установлении базовой ставки арендной платы при сдаче в аренду зданий и нежилых помещений, находящихся в собственности городского поселения Тучково".
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что при принятии оспариваемого акта Собранием депутатов были допущены нарушения Закона Московской области № 115/2013-ОЗ от 02.10.2013 г. "Об установлении базовой ставки арендной платы при сдаче в аренду зданий и нежилых помещений, находящихся в собственности Московской области, на 2014 год", поскольку установленная заинтересованными лицами базовая ставка арендной платы за 1 кв. м зданий и нежилых помещений, находящихся в собственности городского поселения Тучково в несколько раз превышает базовую ставку арендной платы за 1 кв. м зданий и нежилых помещений, находящихся в собственности Московской области на 2014 г. Также заявитель ссылается на нарушение заинтересованными лицами п. 2 ч. 1 ст. 15 ФЗ "О защите конкуренции" от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ, поскольку увеличение базовой ставки арендной платы на объекты недвижимости, находящиеся в муниципальной собственности приводит к ограничению и устранению конкуренции, поскольку индивидуальные предприниматели вынуждены расторгать договоры аренды, и утрачивают право на преимущественный льготный порядок выкупа арендуемых объектов недвижимости. В обоснование своей позиции по делу заявитель ссылался на нарушение ст. 2 ФЗ от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", поскольку принятое решение противоречит интересам не только индивидуальных предпринимателей и но остального местного населения, так как повышение базовой ставки арендной платы в 3,5 раза привело к подорожанию стоимости товаров и услуг в городском поселении, а массовое расторжение договоров аренды не привело к пополнению доходной части местного бюджета, а, наоборот, его уменьшило. В своем заявлении заявитель также ссылался на принятие оспариваемого нормативного правового акта с нарушением установленной процедуры принятия нормативного правового акта, поскольку, по мнению заявитель, глава городского поселения выполняет также функции председателя Совета депутатов городского поселения, что нарушает принцип разделения законодательной и исполнительной ветвей власти.
В дополнительных письменных пояснениях заявитель пояснил, что оспариваемое решение противоречит подп. 1, 3, 6, 8, 9 ч. 1 ст. 10, подп. 1, 2, 8.9 ч. 1 ст. 15 ФЗ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции", принципам исчисления арендной платы, установленным постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 г. № 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", Закону Московской области от 10.07.2009 г. № 88/2009-ОЗ "Об аренде имущества, находящегося в собственности Московской области", постановлению Правительства Московской области от 16.04.2010 г. № 245/13 "Об утверждении порядка передачи имущества, находящегося в собственности Московской области, в аренду, внесении изменения в постановление Правительства Московской области от 22.08.2003 г. № 501/31 "О коэффициентах при сдаче в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Московской области", согласно которых в целях исчисления расчетной величины арендной платы при сдаче в аренду зданий и нежилых помещений, находящихся в собственности Московской области, установлена базовая ставка годовой арендной платы за 1 кв. м зданий и нежилых помещений, находящихся в собственности Московской области на 2014 г. в размере 1793 кв. м.
По мнению заявителя, размер базовой ставки арендной платы установлен заинтересованными лицами в отсутствии экономического обоснования, без учета интересов арендаторов, в отсутствии правовой экспертизы документа (ч. 6 ст. 7 ФЗ "Об органах местного самоуправления"), принят и подписан намеренно вновь избранным главой городского поселения с целью освобождения муниципальной собственности от прежних арендаторов и сдаче в аренду освобожденного муниципального имущества иным, лояльным к вновь избранному главе городского поселения юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям с последующим уменьшением базовой ставки арендной платы на будущий период.
В ходе судебного разбирательства заявитель и его представители заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Заинтересованные лица возражали против удовлетворения требований, изложенных в отзыве на заявлении.
В отзыве на заявление глава городского поселения, являющийся одновременно председателем Совета депутатов городского поселения, заявленные требования не признал, сослался на соблюдение норм законодательства, регламентирующих процедуру подготовки, подписания и публикации нормативного правового акта. Базовую ставку размере арендной платы считал экономически обоснованной и подтвержденной справкой оценщика ИП Г.Л.А.
Руководитель администрации городского поселения Тучково в отзыве на заявление заявленные требования не признал, сослался на соблюдение процедуры принятии и опубликования оспариваемого нормативного правового акта. Считает, что базовая ставка размера арендной платы в сумме 6000 руб. обоснована и справедлива, поскольку размер арендной платы коммерческой недвижимости, находящейся в частной собственности существенно превышает ставки размера арендной платы, устанавливаемой в отношении муниципальной недвижимости. В обоснование указанного довода ссылается на объявления сайта AVITO.RU. Необходимость повышения ставки размера арендной платы в 3.5 раза объяснял необходимостью пополнения доходной части бюджета, сдачу в аренду муниципальной собственности в прежние годы по демпинговым ценам, а также обеспечение нахождения на территории городского поселения Тучково "финансово устойчивых субъектов малого бизнеса". По мнению заинтересованного лица, в случае несогласия ИП Г.А.Б. с базовой ставкой размера арендной платы, он вправе отказать от договора аренды, расторгнут его по соглашению сторон и передав имущество муниципальному образованию.
Совет депутатов в отзыве на заявление также поддержал доводы главы городского поселения и администрации городского поселения.
В ходе судебного разбирательства заинтересованные лица поддержали доводы, изложенных в отзывах.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены Правительство Московской области и ИП Г.Л.А.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.
Согласно ч. 2 ст. 194 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело при данной явке.
В судебном заседании от 02.07.2014 г. объявлен перерыв до 08.07.2014 г.
После перерыва представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
После перерыва представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив и изучив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.
Согласно п. 3 ст. 11 Устава муниципального образования "городское поселение Тучково Рузского муниципального района Московской области" к вопросу местного значения городского поселения отнесен вопрос владения, пользования и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности.
Таким образом, что оспариваемый нормативный правовой акт принят Советом депутатов городского поселения в пределах предоставленных ей полномочий.
Согласно п. 4.3 решения Совета депутатов городского поселения Тучково № 43/16 от 30.06.2011 г. "О порядке подготовки, внесения, рассмотрения и принятия муниципальных нормативных правовых актов Совета депутатов городского поселения Тучково Рузского муниципального района Московской области" муниципальные нормативные правовые акты Совета депутатов принимаются большинством голосов от установленной численности Совета депутатов.
Согласно протоколу № 1 заседания постоянной комиссии по вопросам местных финансов и муниципальной собственности Совета депутатов от 03.11.2013 г. рассмотрен вопрос об установлении базовой ставки арендной платы при сдаче в аренду зданий и нежилых помещений, находящихся в собственности городского поселения из расчета 6000 руб.
Согласно протоколу внеочередного заседания Совета депутатов городского поселения № 5 от 06.11.2013 г. рассмотрен вопрос об установлении базовой ставки арендной платы при сдаче в аренду зданий и нежилых помещений, находящихся в собственности городского поселения из расчета 6000 руб. За указанное решение проголосовало простое большинство депутатов - 8 человек из 10.
По итогам заседания принято решение № 05/05 (т. 1 л.д. 94).
Решение принято на основании ответа на запрос Совета депутатов от 01.10.2013 г. оценщика - ИП Г.Л.А.
Согласно справке оценщика - ИП Г.Л.А. ценовой диапазон по годовой арендной плате в городском поселении Тучково составляет от 4800 до 42000 руб. за 1 кв. м.
Согласно п. 6.4 решения Совета депутатов городского поселения Тучково № 43/16 от 30.06.2011 г. "О порядке подготовки, внесения, рассмотрения и принятия муниципальных нормативных правовых актов Совета депутатов городского поселения Тучково Рузского муниципального района Московской области" муниципальные нормативные правовые акты Совета депутатов официально публикуются после их принятия не позднее 14 дней. Официальное опубликование осуществляется в газете "Красное знамя" Рузского района Московской области.
Решение Совета депутатов городского поселения Тучково Рузского муниципального района Московской области "Об установлении базовой ставки арендной платы при сдаче в аренду зданий и нежилых помещений, находящихся в собственности городского поселения Тучково" № 05/05 от 06.11.2013 г. опубликовано в газете "Красное знамя" выпуск № 46 от 21.11.2013 г. (т. 1 л.д. 42-43).
01.08.2009 г. между муниципальным образованием "городское поселение Тучково" и ИП Г.А.Б. заключен договор аренды недвижимого имущества <...>, согласно п. 3.1 которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принимать за плату во временное пользование нежилое 1-этажное здание, общей площадью 568,7 кв. м <...>, расположенного по адресу: <...> (т. 1 л.д. 18-30).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.11.2010 г. <...> спорное помещение принадлежит на праве собственности администрации городского поселения Тучково (т. 2 л.д. 59).
Договор заключен сроком с 01.09.2009 г. по 01.09.2019 г. Объект договора аренды передан ИП Г.А.Б. по акту приема-передачи имущества.
Договор зарегистрирован УФРС по МО 06.03.2010 г.
Порядок расчета арендной платы определен приложением № 1 к договору аренды, согласно которому базовая ставка размера арендной платы за 1 кв. м была установлена в размере 1300 руб. Размер годовой арендной платы, рассчитанной на 2009 г., составлял 485952,00 руб. (40 496,00 руб. в месяц). С учетом уточнения арендуемой площади объекта недвижимости, согласно заключенному между сторонами дополнительному соглашению <...> от 29.12.2010 г. сумма годовой арендной платы составила 417 165,00 руб. (34 763,75 руб. в месяц).
Сопроводительным письмом от 30.01.2014 г. б/н администрация городского поселения Тучково направило в адрес ИП Г.А.Б. дополнительное соглашение <...> от 30.12.2013 г. с приложением расчета арендной платы, согласно которому размер арендной платы с учетом применения базовой ставки арендной платы 6000 руб. составила 2 567 169 руб. в год (213 931,00 руб. в месяц).
Данное дополнительное соглашение ИП Г.А.Б. не подписано, а решении "Об установлении базовой ставки арендной платы при сдаче в аренду зданий и нежилых помещений, находящихся в собственности городского поселения Тучково" № 05/05 от 06.11.2013 г. в размере 6000 руб. обжаловано в арбитражный суд.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что заявленные заявителем требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 6 ст. 194 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащим полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган должностное лицо, которые приняли акт.
В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (п. 4 ст. 7 названного Закона).
Суд с учетом положений статьи 78 Закона № 131-ФЗ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", части 4 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд приходит к выводу о подведомственности спора арбитражному суду.
При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме (части 4 и 5 статьи 194 АПК РФ).
Суд, проверив полномочия органа, принявшего оспариваемый нормативный правовой акт, а также процедуру принятия и опубликования нормативного правового акта приходит к выводу о том, что спорный нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в рамках своей компетенции без нарушения установленной процедуры.
Оспариваемый нормативный правовой акт опубликован в предусмотренном в решении Совета депутатов городского поселения Тучково № 43/16 от 30.06.2011 г. "О порядке подготовки, внесения, рассмотрения и принятия муниципальных нормативных правовых актов Совета депутатов городского поселения Тучково Рузского муниципального района Московской области" средстве массовой информации в установленный срок.
При этом суд полагает, что доводы заявителя о принятии нормативного правового акта с нарушением норм ФЗ "Об органах местного самоуправления в Российской Федерации" необоснованными по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 36 ФЗ "Об органах местного самоуправления в Российской Федерации" глава муниципального образования в случае избрания на муниципальных выборах либо входит в состав представительного органа муниципального образования с правом решающего голоса и исполняет полномочия его председателя, либо возглавляет местную администрацию; в случае избрания представительным органом муниципального образования исполняет полномочия его председателя; не может одновременно исполнять полномочия председателя представительного органа муниципального образования и полномочия главы местной администрации.
В настоящем деле глава администрации городского поселения Тучково, избранный из состава Совета депутатов (ч. 2 ст. 29 Устава городского поселения) одновременно является и председателем Совета депутатов городского поселения, что не противоречит ни ст. 36 ФЗ "Об органах местного самоуправления" и Уставу городского поселения Тучково.
Что же касается ссылки заявителя на необходимость проведении правовой экспертизы документа с учетом позиции предпринимателей, то есть на ч. 6 ст. 7 ФЗ "Об органах местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которой муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие вопросы осуществления предпринимательской и инвестиционной деятельности, в целях выявления положений, необоснованно затрудняющих осуществление предпринимательской и инвестиционной деятельности, подлежат экспертизе, проводимой органами местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными нормативными правовыми актами в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, то суд полагает ее обоснованной, однако, принимает во внимание, что указанные изменения, внесенные в ст. 7 ФЗ "Об органах местного самоуправления" ФЗ № 176-ФЗ от 02.07.2013 г. подлежат применению с 01.01.2017 г. (ст. 3 указанного Закона).
Учитывая изложенное, суд считает, что доводы заявителя о несоответствии оспариваемого нормативного правового акта поименованным им в заявлении статьям ФЗ "Об органах местного самоуправления" является необоснованным. Довод о принятии и подписании оспариваемого нормативного правового акта с нарушением принципа разделения властей суд также считает необоснованным и подлежащим отклонению.
Доводы заявителя о несоответствии оспариваемого нормативного правового акта Закону Московской области от 10.07.2009 г. № 88/2009-ОЗ "Об аренде имущества, находящегося в собственности Московской области", постановлению Правительства Московской области от 16.04.2010 г. № 245/13 "Об утверждении порядка передачи имущества, находящегося в собственности Московской области, в аренду, внесении изменения в постановление Правительства Московской области от 22.08.2003 г. № 501/31 "О коэффициентах при сдаче в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Московской области", суд также считает необоснованными, поскольку указанные нормативные правовые акты регулируют порядок предоставления в аренду и расчета базовой ставки размера арендной платы только в отношении имущества Московской области и к порядку расчета базовой ставки размера арендной платы недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, в том числе городского поселения Тучково, отношения не имеют.
Что касается требования заявителя о несоответствии оспариваемого нормативного правового акта подп. 1, 3, 6, 8, 9 ч. 1 ст. 10, подп. 1, 2, 8.9 ч. 1 ст. 15 ФЗ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции" считает, что требования заявителя обоснованы в части и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью.
Согласно пункту 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 50 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям.
В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с ч. 2 ст. 51 ФЗ "Об органах местного самоуправления в Российской Федерации" 06.10.2003 № 131-ФЗ, органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.
Таким образом, городское поселение Тучково вправе по своему собственному усмотрению свободно распоряжаться муниципальным имуществом, в том числе вправе передать его в аренду.
Согласно пункту 7.3 Положения о порядке предоставления в аренду (субаренду), безвозмездное пользование муниципального имущества городского поселения Тучково", утвержденного решением Совета депутатов городского поселения Тучково от 04.10.2011 г. № 46/03 размер базовой ставки арендной платы, применяемый для расчета арендной платы за пользование муниципальным имуществом, а также величина применяемых для расчета коэффициентов пересматриваются не чаще одного раза в год в соответствии с действующим законодательством.
Вместе с тем, действующим законодательством не определен порядок и условия определения и расчета величины базовой ставки размера арендной платы за 1 кв. м в год.
Однако, в силу п. 4 ст. 7 Федерального закона от 06.10.03 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Федеральным законом от 26.07.06 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлен запрет федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев.
Согласно части 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.
Статья 34 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Из изложенного следует, что органы местного самоуправления, определяя коэффициенты, влияющие на размер арендной платы за использование объектов недвижимого имущества, не вправе устанавливать не предусмотренные федеральными законами обязанности и обременения, ограничивающие конституционные права и свободы субъектов предпринимательской деятельности.
Произвольное, без соответствующего экономического обоснования, установление органами местного самоуправления размера арендной платы нарушает права и законные интересы субъектов экономической деятельности и противоречит принципам российского права.
Размеры коэффициентов, влияющих на размер арендной платы, должны определяться с учетом принципа обязательности экономического обоснования дифференциации.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела необходимо оценить оспариваемые положения нормативного акта на предмет экономической обоснованности.
Данный вывод подтверждается позицией Правительства РФ, изложенной в его постановлении от 16.07.2009 № 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", которым определены основные принципы установления размера арендной платы: принцип экономической обоснованности, принцип предсказуемости расчета размеров арендной платы, принцип предельно допустимой простоты расчета арендной платы, принцип недопущения ухудшения экономического состояния пользователей и владельцев, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать в более чем в раза налог в отношении такого имущества, принцип учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, принцип запрета необоснованных предпочтений.
При этом, несмотря на то, что данное постановление принято в отношении земельных участков и данные принципы касаются порядка определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, ввиду отсутствия иных критериев для определения размера базовой ставки арендной платы, данные принципы должны быть приняты во внимание органом местного самоуправления при определении базовой ставки размера арендной платы.
Применение повышенных коэффициентов приведет к созданию неоправданных конкурентных преимуществ отдельным хозяйствующим субъектам, которые не будут сопровождаться общим экономическим эффектом и неоправданно резкому снижению поступлений от арендной платы за имущество в местный бюджет.
Из имеющегося в материалах дела расчета арендной платы с применением оспариваемого размера базовой ставки размере арендной платы судом установлено, что размер арендной платы увеличился более чем в 3,5 раза.
Данное обстоятельство привело к расторжению договоров аренды частью индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
У тех арендаторов, которые не расторгли договоры аренды, а продолжили арендовать имущество образовалась задолженность по договорам аренды, что в соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ дает возможность, по требованию арендодателя досрочно расторгнуть договор в судебном порядке в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Кроме того, в соответствии с пунктом 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при заключении договора купли-продажи арендуемого имущества необходимо наличие заявления субъекта малого или среднего предпринимательства о соответствии его условиям отнесения к категориям субъектов малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и документов, подтверждающих внесение арендной платы в соответствии с установленными договорами сроками платежей, а также документов о погашении задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) в размере, указанном в требовании о погашении такой задолженности (в случае, если данное требование направлялось субъекту малого или среднего предпринимательства).
Наличие задолженности по договору аренду или расторжение договора аренды по инициативе арендатора вследствие единовременного повышения арендной платы более чем в 3,5 раза лишает арендаторов возможности воспользоваться правом выкупа арендуемого муниципального имущества в собственность.
В обоснование правильности своей позиции заявитель также сослался на нормативные правовые акты о величине базовой ставки размера арендной платы в иных муниципальных образования Московской области, в том числе и соседних, где указанная величина не превышает 1800-2000 руб.
Заинтересованные лица возражали против доводов заявителя, ссылаясь на: 1) отсутствие норм действующего законодательства, регулирующих порядок расчета базовой ставки размера арендной платы, 2) свободу правом распоряжения муниципальным имуществом, 3) необходимостью пополнения доходной части бюджета муниципалитета, 4) отсутствие факта нарушения прав заявителя, поскольку расчет арендной платы с учетом нового коэффициента в отношении заявителя не применялся, 5) на принятие мер по экономическому обоснованию размера базовой ставки арендной платы, поскольку получена справка оценщика, 6) на невозможность применения к данному спора норм ФЗ "О защите конкуренции в Российской Федерации", поскольку указанные нормы не регулирует отношении хозяйствующих субъектов в области аренды имущества.
Заслушав позицию заинтересованных лиц, суд считает ее необоснованной по следующим основанием.
Несмотря на отсутствие специального законодательного механизма определения размера базовой ставки размера арендной платы, размер арендной платы не должен устанавливаться произвольно, без анализа и оценки экономических, природных и иных факторов.
Право свободного распоряжения муниципальным имуществом, предусмотренное ФЗ "Об органах местного самоуправления" не должно нарушать права и экономические интересы арендаторов муниципального имущества.
Кроме того, данная норма не должна нарушать положения ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", согласно которой проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих органам местного самоуправления.
Довод об экономическом обосновании размера базовой ставки арендной платы со ссылкой на справку на оценщика - ИП Г.Л.А. суд считает необоснованной, поскольку ст.ст. 10, 11 ФЗ "Об оценочной деятельности" предусмотрены основания проведения оценки - договор на оказание услуг и требования, предъявляемые к отчету оценщика.
В данной случае пояснительная записка ИП Г.Л.А. не является отчетом оценщика и не соответствует требованиям Закона "Об оценочной деятельности", в связи с чем не может быть признана судом надлежащим доказательством экономического обоснования размера базовой ставки размера арендной платы.
В ходе судебного разбирательства сторонами по делу ходатайства о назначении судебно-экономической экспертизы по вопросу экономической обоснованности оспариваемой базовой ставки размера арендной платы не заявлялось.
С учетом изложенного, суд к выводу о том, что при определении значения повышающего коэффициента заинтересованные лица руководствовалось исключительно бюджетным интересом, в то время, как экономическое обоснование установления размера коэффициентов не проводилось.
Неправомерным и противоречащим материалам дела является довод заинтересованных лиц о том, что оспариваемым нормативным актом права и охраняемые интересы ИП Г.А.Б. не затрагиваются.
Как следует из положений заключенного между сторонами договора аренды, на заявителя возложена обязанность по своевременному внесению арендных платежей. Тот факт, что в настоящее время заинтересованные лица не предпринимают мер, в том числе и в судебном порядке, по взысканию суммы арендной платы, пересчитанной исходя из нового размера базовой ставки арендной платы, не означает, что спорное решение не распространяет свое действие на арендатора муниципального имущества - ИП Г.А.Б.
Следовательно, оспариваемое решение непосредственно затрагивает его права и интересы.
Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлен запрет федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев.
Довод заинтересованного лица о том, что нормы ФЗ "О защите конкуренции" не регулирует спорные отношения, подлежит отклонению судом.
Согласно ч. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 г. № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота.
Учитывая изложенное, основания для применения абз. 3 ст. 6.3 постановления ВАС РФ № 58 от 30.07.2013 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", то есть прекращения производства по делу, в далее отсутствуют.
Согласно части 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.
Статья 34 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
На основе анализа указанных норм суд приходит к выводу о том, что органы местного самоуправления, определяя размер базовой ставки арендной платы, не вправе устанавливать не предусмотренные федеральными законами обязанности и обременения, ограничивающие конституционные права и свободы субъектов предпринимательской деятельности.
Представители заинтересованных лиц в ходе судебного заседания пояснили о нежелании органов местного самоуправления отчуждать объекты недвижимости, принадлежащие муниципалитету и о наличии намерения дальнейшего их предоставления в аренду.
При вынесении оспариваемого решения орган местного самоуправления руководствовался необходимостью восполнения доходной части местного бюджета на соответствующий год, не основывая значения коэффициентов на конкретных экономических расчетах.
Произвольное, без соответствующего экономического обоснования, установление органами местного самоуправления размера арендной платы нарушает права и законные интересы субъектов экономической деятельности и противоречит принципам российского права.
Признавая оспариваемое решение недействующими, суд исходит из того, что Советом депутатов городского поселения и главой городского поселения, подписавшего решение не представлены доказательства, подтверждающие экономическую обоснованность установленного размера значения базового коэффициента размера арендной платы, а доводы сводятся
Установленная в части 6 статьи 194 АПК РФ обязанность органа, принявшего оспариваемый акт, доказать его соответствие федеральному конституционному закону, федеральному закону, иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, наличие у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, не исключает обязанности заявителя в силу статьи 65 АПК РФ доказывать нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение нарушает п. 2 ч. 1 ст. 15 ФЗ "О защите конкуренции".
Заявленные заявителем требования к администрации городского поселения Тучково Рузского муниципального района Московской области удовлетворению не подлежат, поскольку оспариваемое решение принималось Советом депутатов и подписывалось главой городского поселения.
Требования о признании не соответствующим оспариваемого решения подп. 1, 3, 6, 8, 9 ч. 1 ст. 10, подп. 1, 8.9 ч. 1 ст. 15 ФЗ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции", принципам исчисления арендной платы, установленным постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 г. № 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", Закону Московской области от 10.07.2009 г. № 88/2009-ОЗ "Об аренде имущества, находящегося в собственности Московской области", постановлению Правительства Московской области от 16.04.2010 г. № 245/13 "Об утверждении порядка передачи имущества, находящегося в собственности Московской области, в аренду, внесении изменения в постановление Правительства Московской области от 22.08.2003 г. № 501/31 "О коэффициентах при сдаче в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Московской области" удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ и п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 г. судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Возврат государственной пошлины из бюджета, в который производилась его уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, статьей 333.40 НК РФ, устанавливающей основания и порядок возврата государственной пошлины, не предусмотрен.
Изменения, внесенные ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в п. 1 ст. 333.37 НК РФ об освобождении государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины, на распределение судебных расходов не распространяются.
Взыскание с ответчика уплаченной заявителем в бюджет государственной пошлины возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебных расходам.
Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.
Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.10.2009 г. № КА-А40/9695-09 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2009 г. № ВАС-17113/09.
Исходя из изложенного, с заинтересованных лиц - главы городского поселения Тучково и Совета депутатов городского поселения Тучково Рузского муниципального района Московской области подлежит взысканию в пользу заявителя государственная пошлина в размере 200 руб.
Согласно ч. 7 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина по чек-ордерам от 26.12.2013 г., от 04.02.2014 г. в сумме 3800 руб. подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 195, 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявление удовлетворить частично.
2. Признать решение "Об установлении базовой ставки арендной платы при сдаче в аренду зданий и нежилых помещений, находящихся в собственности городского поселения Тучково" № 05/05 от 06.11.2013 г. не соответствующим п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции" и недействующим.
3. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.
4. Взыскать с главы городского поселения Тучково Рузского муниципального района Московской области А.В.И. в пользу ИП Г.А.Б. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 100 руб.
5. Взыскать с Совета депутатов городского поселения Тучково Рузского муниципального района Московской области в пользу ИП Г.А.Б. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 100 руб.
6. Выдать ИП Г.А.Б. справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 3800 руб.
В соответствии с частями 4, 5, 6 и 7 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия.
Нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу.
Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
Судьи
А.С. Шайдуллина
В.В. Валюшкина
Т.В. Мясов
------------------------------------------------------------------